Falta de respeto organizada

No quiero dejar pasar más tiempo antes de postear estas fotos que yo mismo saqué en el Alto Palermo Shopping, en el Día de la Mujer, hace 1 semana.
Fotos que saqué porque casi no podía creer lo que estaba viendo.
Ese día pusieron un estand simulando una obra en construcción desde donde unos "obreros" piropeaban a las mujeres que circulaban (solas) por el shopping, recreando una de las situaciones más decadentes por las que tiene que pasar una mujer cada día que sale a la calle.
Mi esposa también lo vive, por supuesto.
Y mi hija va a crecer, y llegará el día en el que no va a poder caminar libremente sin recibir opiniones constantes (y nunca solicitadas) acerca de su cuerpo, o de partes de su cuerpo, ojos, piernas, caderas, cintura, o de su ropa; manifestaciones de diversa índole acerca de sus tetas, de su orto, de recorridos de una lengua por sus genitales, publicidad de penes de tamaños cada vez más grandes a cada paso, etcetcetc.
Cómo no va a haber casos de violencia de género si la sociedad naturaliza la falta de respeto. Si no podemos ponernos en el lugar del otro, si no nos importa el otro, si no tenemos dignidad propia...
¡Al menos no seamos hipócritas!
Porque son los mismos machos piropeadores los que estarían dispuestos a ir a cagar a trompadas a alguien que le dijo una cosa a su señora. Motivados no por la necesidad mal enfocada de responder a una violencia (verbal) con otra violencia (física), sino motivados porque su sentido de la propiedad se vio afectado.
Un macho provocó a otro macho molestado a su ganado (que viene a ser una "cosa", o sea una de "sus" mujeres).
En fin... Dirán que para qué salen a la calle "así" vestidas, para qué se muestran, o para qué salen en absoluto. Muchachos, el cuerpo humano te viene por defecto. En algunos países justifican la violación diciendo que la mujer "provoca" al hombre. Yo justificaría, entonces, una buena trompada porque me "provocó" tu cara de pelotudo.
¿O no?

Aborto y pensamiento mágico

Una de las cosas que diferencian a los ateos de los creyentes es el pensamiento mágico.

Esto tiene muchas más consecuencias de las que pueden aparecer en un primer momento. Además de no creer en palomas que fertilizan mujeres, en carpinteros zombis que caminan sobre el agua o en que unas pastillas de miga se transformen en carne humana que debe ser ingerida frente a un altar (en un ritual caníbal heredado de la edad de piedra), hay otras sutilezas que tienen que ver más con lo cotidiano.

Una de ellas es tener conciencia de lo que podría llamarse la “gradación de la realidad”.

La mente religiosa, y por ello dogmática, divide la realidad en fronteras claras y precisas, de modo que no haya dudas sobre los límites de los conceptos, de los términos, y de las cosas y hechos que éstos describen. No hay lugar para los grises (de ahí lo de “gradación de la realidad”), ni para los intermedios. Las cosas o son blancas o son negras, y la naturaleza debe adaptarse a este esquema de cajones con el que las personas religiosas se ayudan a entender el mundo.

Por eso para la tradición cristiana, que entendía que su dios había creado el reino animal como una acumulación de parejas de individuos con características bien definidas, significó una afrenta tan grande la idea de que los seres vivos no eran muestras estáticas sino parte de un proceso en constante devenir. Si su dios había creado perros, gatos, elefantes y parásitos intestinales por separado, ¿qué era eso de que los seres vivos mutaban, cambiaban y se convertían en otras especies? Si su dios había creado a los canarios como tales, ¿cómo era posible que hubiera antepasados menos parecidos a canarios y más parecidos a reptiles?

No era posible. Nada de grises, no señor.

Del mismo modo la mente religiosa no acepta, o no comparte, la información que hoy se tiene sobre los procesos de desarrollo ontogenético del ser humano.

Por eso una de las principales exclamaciones de los que niegan el derecho al aborto dice que “la vida empieza en la fecundación” (o eso mismo pero escrito con errores ortográficos). Un claro ejemplo de la visión “o es blanco o es negro” de la mente religiosa. Y es que la vida no comienza en la fecundación. La vida no comienza en absoluto: la vida se desarrolla desde que comenzó hace ya mucho (mucho) tiempo. Cada nueva fecundación es tan solo una nueva mano de naipes (genes), que con las generaciones se van combinando y poco a poco van cambiando las características de los individuos que se construyen con esa información genética.

Pero la mente religiosa necesita de una frontera, necesita de un antes y después. En tiempos pasados, fue el nacimiento. Luego fue cuando se detectaban los movimientos prenatales. Desde que la ciencia nos ha permitido conocer muchos detalles que antes permanecían ocultos, los líderes religiosos acordaron que “la vida comienza con la fecundación”. Ese es el límite que han puesto. La frontera que, tal como las líneas invisibles que dividen los países, declara que se ha hecho presente un nuevo ser humano.

Es durante la fecundación que su dios “mete” el alma en el óvulo.

Sin embargo deberán precisar más acerca de esta frontera. ¿Cuándo exactamente entra el alma? ¿Penetra junto al (a caballo del) espermatozoide? ¿Antes que él? ¿Y si entran dos espermatozoides, en ese momento entran las dos almas? ¿Entra el alma cuando el óvulo recibe al espermatozoide o cuando su membrana celular bloquea a los otros espermatozoides que pugnan por ingresar en él?

Pero más importante aún... Si “la vida comienza en la fecundación” y el alma se hace presente en ese momento, ¿qué pasa con la enorme mayoría de óvulos fecundados que no se implantan en el útero, o que producen abortos espontáneos, o embarazos ectópicos, o embarazos molares? (ver http://www.protectfamiliesprotectchoices.org/toolkit/ACOG%20Perspective.pdf ) ¿Es que la mayoría de las almas de la humanidad permanecen en este mundo apenas minutos y van a parar luego al retrete? ¿Es el dios cristiano, por lo tanto, el más grande genocida jamás imaginado?

Lamentablemente (o no), la realidad no suele ser muy amigable con las categorías que usamos para interpretarla. Plutón antes era un planeta; a partir de 2006 dejó de serlo. Sin embargo Plutón no ha cambiado: sigue paseando alrededor del Sol independientemente de cómo queramos clasificarlo. Somos nosotros los que hemos cambiado: aprendimos más acerca de Plutón y de otros cuerpos del sistema solar.

Para la los cristianos que siguen el manual de usuario que dictan sus líderes, cuando dos gametos funden sus macromoléculas de ácidos orgánicos aparece un ser humano. Así de sencillo funciona la “lógica de la varita mágica”. Dos ácidos orgánicos se separan y se vuelven a fundir y eso es, a partir de ese instante, un ser humano. Por eso para ellos un aborto es un asesinato, una clínica de fertilización asistida es un campo de concentración y un médico especialista en fecundación asistida con una probeta en la mano… está cometiendo el delito de privación ilegítima de la libertad ( http://www.youtube.com/watch?v=-qOHPIUNKn8 ).

Porque en la mente religiosa no hay matices de gradación de la realidad, hay solo blanco o negro.

Greenpeace miente

El subrayado en rojo es mío.
Ok, admitamos dos cosas. La primera es que el título del post, y el post mismo, son antipáticos. La segunda es que Greenpeace es responsable de innumerables acciones en favor del ambiente, y de una enorme cuota de crédito como generadora de la conciencia que se tiene hoy día sobre estos temas.
Hecha esta salvedad, también hay que decirlo, Greenpeace está mintiendo. Al menos si los canales de comunicación oficiales de internet son verdaderamente oficiales. Me refiero por supuesto al subrayado del post que acompaña la foto, y que puede verse aquí.

Camila Speziale, la activista argentina miembro de Greenpeace, NO fue arrestada por ir a detener ningún derrame de petróleo, por el simple motivo de que no hay en este momento en esa zona ningún derrame de petróleo.
Si la acción estaba destinada a que no hubiere derrames en el futuro, uno de los verbos posibles es "prevenir", no "detener". Y Greenpeace miente porque no es la única vez que se refiere así al hecho, procurando dar la imagen de una Camila envuelta en una bandera verde tapando con sus manos la salida de un caño que vierte líquido negro al mar.

Sí que importa. Porque Greenpeace no es una institución sagrada.
Para citar a la propia Camina Speziale, en esta nota donde se habla de un video suyo (previo al arresto, por supuesto), ella dice:

"Me uní [a Greenpeace] porque sentía que tenía que hacer algo por el medio ambiente, que creo que la humanidad lo estuvo desgastando". [...] "En ningún momento tuve miedo porque sé que la organización nos cuida y que la seguridad es lo primordial".

¿Pensará lo mismo ahora?

Nadie quiere que esa chica quede presa en Rusia.
Pueden pasar dos cosas. Una, que sea encontrada culpable y quede a la sombra un largo tiempo. Otra, que sea indultada, regrese a la Argentina y sea recibida en el aeropuerto como una rockstar. Y esto Greenpeace también lo sabe, por eso están tan inquietos. Es la diferencia entre ser otra vez una ONG cuestionada por sus acciones (Camila presa), o aumentar enormemente popularidad, miembros y donaciones (Camila liberada).
Y el Ártico dónde queda en todo esto...

Muchos compartimos su preocupación por el medio ambiente, aunque lamentablemente el compromiso solo alcance para tirar los papelitos en el cesto de basura. Pero sin duda son muchos menos los que, como parte de las acciones directas de una ONG, deciden abordar ilegalmente una instalación estratégica, como lo es intentar escalar la plataforma petrolera de la compañía Gazprom, de capital ruso.
El motivo será justo, y la causa justificará el riesgo. Sin embargo, no sé si me cae simpático que una chica argentina se una a Greenpeace a los 17 años y a los 21 sea arrestada en el extranjero imputada de piratería.

Decidiré por ti

 

Captura de una "perlita" vista en Facebook.

Vamos a conceder que el "síndrome post aborto", no reconocido por la OMS ni por la APA ni por nadie, existe. Como sí existe el síndrome post-parto.

Vamos a conceder, por un momento, que alguna mujer pueda arrepentirse de practicarse un aborto. Puede ocurrir perfectamente, por qué no. Aunque en realidad es lógicamente bastante absurdo, ya que el pensamiento sano es: "no tuve un hijo entonces, ¡creo que ahora es el momento!". Y ya.

Pero bueno, digamos que pueda existir ese arrepentimiento. Producto, por ejemplo, de una buena lavada de cabeza de un entorno que te llene de culpa, te llame asesina o pecadora y te trate como a una enferma. Es posible, entonces, que esas culpas le pesen a una parte de la sociedad, aquella que arrastra una cadena con una gran piedra. Aquella que se comporta como un "rebaño" y que inexplicablemente abraza con orgullo la caracterización de "oveja".

Pero aunque se diera ese caso, seguir manteniendo el aborto en la ilegalidad por ese motivo, para prevenir que existan mujeres arrepentidas, es un pensamiento tan paternalista y represor que solo puede venir de mentes ya irreversiblemente arrodilladas.

Lo fundamental de la lucha para la despenalización del aborto no es si se arrepiente alguien de su decisión o no. Lo fundamental es el derecho a decidir. Pensar de antemano en quitar un derecho, solo porque algunos pueden arrepentirse, equivale a decidir por los demás.

"Si quedas embarazada involuntariamente, no podrás abortar. Porque yo decido que es la mejor decisión, y no voy a permitir que decidas lo contrario, pienses o no distinto a mí. No sea cosa que sufras el azote del arrepentimiento, y entonces será tarde."

"Te casarás con X. Nada de contradecirme. Es por tu bien, yo voy a tomar esta importante decisión por vos, no sea cosa que ter arrepientas."

"Vas a estudiar esta carrera universitaria, no vas a decidir vos otra cosa. Creeme, mi decisión es la mejor, te facilitará que no te arrepientas en el futuro cuando heredes mi estudio."

"Nada de guitarrita. Ningún hijo mío va a andar por ahí como un vago rascando una guitarra. Por algo gasté semejante dineral en el piano. Haceme caso, te arrepentirás si no lo haces."

"¿Esos son tus amigos? No quiero que te veas más con esa gente. Y ni una palabra más. Ya lo entenderás cuando seas grande."

"No hija, esa remera no, mamá te compró ésta que te queda mejor."

"No toques eso. Y no hables así, eso no se dice."

"No la dejes subir a ese juego, se va a caer, subila a la sillita..."

Si bien esto puede provocar una sonrisa, lo grave es que el mundo está lleno de gente a la que la han convencido de no decidir por ellos mismos, o peor aún, de que no son capaces, NO PUEDEN, decidir. Entonces desde pequeños se van agachando y encorvando, para llegar a la adultez justo a tiempo para caer con las rodillas en el suelo.
Alguien, en algún lado, decidirá todo por ellos, y no precisamente para su propia conveniencia.

Poder decidir nos da la verdadera libertad. A veces la biología no entiende razones, y simplemente las cosas pasan. Por más que se hayan tomado precauciones. Pero el ser humano busca trascender la biología, y la interviene. Por ejemplo, prolongando nuestra vida hasta 3 veces más que nuestros antepasados. O con la posibilidad de poder planificar la familia y elegir el número de hijos que queremos traer al mundo.

La vida está hecha de decisiones, y el crecimiento de una persona depende de poder decidir sobre su vida.

Coartar la libertad, permitir que el Estado ignore, o peor, decida sobre las personas en favor de una fusión de gametos que ha iniciado su proceso de división celular, es una de las situaciones de violencia más graves del mundo moderno. Violencia que ninguna mujer está dispuesta a aceptar, tal como lo demuestran los más de 500.000 abortos clandestinos por año que se realizan solo en la República Argentina, de los cuales no se escucha el menor arrepentimiento.

¿Ateos y feministas "provida"?

El grupo de facebook "Yo NO apoyo la legalización del aborto en la Argentina" (http://www.facebook.com/yonoapoyo) decidió recientemente crear grupos "satélite" y profundizar una estrategia que tiene que ver con ocultar las raíces religiosas de su posición antiaborto, camuflarlas de cientificismo y darles un barniz legal.
Uno de esos grupos supuestamente nuclea a "feministas, anarquistas, comunistas, ateos y teístas PROVIDA". (¿?¿?¿?¿?¿).
Posteé un mensaje denunciando el evidente absurdo de tan ecléctica reunión, y lo curioso es que fue primero contestado, y a los pocos minutos eliminado (y yo fui bloqueado).
Vale la pena repetir el mensaje, para que quede para la posteridad. No porque valga mucho, sino porque es indicativo: es la talla de un mensaje que no pueden soportar, tolerar ni contestar.
Sirva a todo el mundo:

"Qué patético no afrontar con valentía lo que uno piensa, y tener que andar escabulléndose, aparentando, disimulando, como si el hecho de multiplicar los grupos de Facebook sumara peso en la vida real.
 Como si por imaginar un paraíso inverosímil donde feministas y ateos convivan en armonía con teístas, y éstos con comunistas y anrquistas, defendiendo los derechos de gametos fertilizados, e ignorando los derechos de las personas... este Disneyworld filosófico-político se volviera real.
Como si por imaginar esa quimera de 94 usuarios, los verdaderos ateos y feministas dejaran de existir, dejaran de hacer marchas o de impulsar leyes en sus países como desde hace más de 200 años.
Como si pudieran, entonces, florecer increíbles protestas donde los ateos defiendan la educación religiosa, o los anarquistas demandaran mayor poder a las instituciones del Estado... o los hinchas de Boca fueran a alentar al equipo de River.
Como si el diseñar una burda estrategia para envolver el veneno dentro de un caramelo de miel, una estrategia de esconder los argumentos de fe, las convicciones personales, y los dogmas religiosos (única raíz y médula de todo argumento "provida") pudiera en verdad convertirlos en otra cosa distinta de lo que son: conservadurismo puro y duro.
Chicos, maduren de una vez: el conservadurismo no tiene demasiadas posibilidades de esconderse. Es la simple pelea por mantener el statu quo. Batalla que libran, naturalmente, los que más se benefician con ese statu quo. El conservadurismo es el NO. Es la pesa que no desaparecerá nunca de los cogotes de quienes, a pesar de eso, tiran hacia adelante y buscan nuevos caminos para beneficio de todos. El conservadurismo es la Tierra plana, es el Sol inquieto girando a nuestro alrededor, son los cielos fijos, etéreos e inmaculados de Aristóteles, es la pirámide social del Tomismo respaldando el orden feudal medieval, es la mujer sin alma y causante del mal y del pecado de San Agustín, es el Hombre como obra cumbre de la Naturaleza, separado y ajeno a de ella, Señor de la Creación con todas las creaturas a su servicio; es el Creacionismo miope e inmóvil, es el juicio a la evolución (saber que articula toda la biología moderna), es el catastrofismo diluviano, es el patriarcado monárquico, es el estado Teocrático del Vaticano que se niega a firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es la oposición al Registro Civil laico por parte del Estado ("el Matrimonio es solo el avalado por Dios y por la Iglesia"), es la repugnancia al voto femenino, a la reforma universitaria y a su consiguiente independencia ideológica; es la negación de derechos a los hijos naturales ("bastardos"), pues son concebidos fuera del matrimonio (por eso "no deben tener los mismos derechos que los hijos concebidos dentro del matrimonio"); es asustar a los parlamentos afirmando que una ley del divorcio será el fin de la familia, y por lo tanto es mantener la hipocresía que eso representa; es querer mandar a los homosexuales a una isla desierta, para que "vivan en una especie de país aparte", y negarles su realidad y sus amores.
El conservadurismo es querer apretar, a toda costa, a cada persona a un molde ideal e idealizado.
Lo otro, la lucha por el cambio, no tolerará nunca el discurso regresivo y reaccionario.
Es indisimulable muchachos. Solo puede tener alguna pizca de esperanza en sus distraídas cabezas, y en el triste caso de que confundan la realidad con una red social cuyo uso casi único y mayoritario, es hora de que lo sepan, es pelotudear y conseguir pareja.
Así que, por más que doren la píldora con un grupo de 94 feministas, ateos, teístas y no sé qué otra cosa más, todos juntos y en armonía... ¿qué piensan que se hará en cuanto se descubra el gusto amargo de lo que había adentro?
Escupirlo, y seguir peleando por los derechos de todos (lo cual incluye a las personas, no a gametos fertilizados, mórulas, blástulas, gástrulas, ni cadenas de ADN en general).

Amor "provida"

Face original: http://www.facebook.com/marcela.hernandez.5030
Actitud provida 100%.

Los bebés no se abortan

¿Imagen de un bebé?

Ni los niños. Es un hecho simple y concreto.
Un bebé es un fragmento de realidad con características propias entre las que se cuentan reír, llorar, cagar, tomar leche, vomitar, dormir, eructar, ser suavecitos y adorables, inspirar mucho amor... y el ser una persona.
Pero cuando se trata del aborto, el mismo se refiere a embriones, o en casos excepcionales, a fetos.

Cualquier referencia a un bebé, como por ejemplo la palabra "bebé", una imagen de un bebé, escarpines, chupetes, cochecitos de bebé, pañales, mamaderas, lactancia, etcetc, cualquier referencia de este tipo cuando se aborda el tema del aborto es una falacia. Puede ser producto de la ignorancia (generalmente repitiendo opiniones, o como resultado del adoctrinamiento en un dogma religioso), o puede ser una estrategia de engaño al apelar al sentimentalismo y a la emociones.

Sea cual sea el caso, hay que ser bien claro en identificar esta falsedad. Una charla o debate serio sobre el aborto de ninguna manera puede admitir la menor alusión a "matar bebés".

Por mi parte, aporto la imagen de arriba, que corresponde a una mórula, es decir un embrión que tiene aproximadamente un tamaño de 16 células. Eso, muchachos y muchachas, por mucho que se esmeren, no es un bebé. Tampoco es una persona. Si insisten en llamar "persona" o "bebé" a algo como lo de la imagen, tienen serios problemas de adoctrinamiento, de percepción de la realidad, o algún problema lingüístico.

(Cuándo se puede empezar a hablar de "persona", o de "bebé", es tema de otro post).
(La "potencialidad" de lo que esa mórula puede llegar a ser, es tema de otro post).

¿Está muerto quien no cree?

Es más fácil, diría que es lo normal, que alguien sea una persona crédula y acrítica antes que escéptica y racionalista. Por eso no me llamó la atención la defensa de las creencias (en un sentido amplio: cualquier creencia que se aleje aunque sea un poco del plano material y de los sentidos) que hace poco hizo una persona allegada a mí.

Pero lo que me motiva a escribir esta nota es la declaración, a modo de protesta sincera, de que “si no creés en nada, estás muerto”. La frase no fue dicha para nada con mala intención, todo lo contrario. Me parece una brillante descripción de qué ve un creyente, o crédulo, en un ateo, librepensador, racionalista o materialista naturalista (hay para entretenerse buscando conceptos).

La idea supone que la falta de creencia opaca a la persona. Supone que hay cierta riqueza en la relación con un mundo más allá del mundo cognoscible, riqueza de la que un escéptico carece. Supone que hay virtud en conceder estatus de realidad a las ideas sobre un mundo trascendente, una virtud que un crítico no puede ver, o no posee. Supone, finalmente, la paradoja de que uno no está verdaderamente “vivo” si no incluye en su mundo entes e ideas que, no solo no están en él, sino que además se relacionan con la muerte.

La idea era que, colocando un sahumerio detrás de la puerta de un negocio de repuestos automotores, las ventas se dispararían.

Lo cual resume todo en: no estás vivo si no pensás mágicamente.

Si no creés que la disposición de los cuerpos celestes al momento de tu nacimiento determina de antemano tu personalidad y tu futuro. Si no creés en el principio homeopático según el cual el agua tiene memoria. Si no creés en energías, vibraciones, ondas, auras, chakras… más allá de lo que describe la física. Si no creés en la posesión demoníaca. Si no creés en las brujas, en Satán, en los ángeles o en duendes. O en las profecías (de Nostradamus, mayas, aztecas, etc), en las abducciones extraterrestres, en que la Tierra es plana o hueca, en que no fuimos a la Luna, o que el Holocausto no existió, o que la ONU y la OMS conspiran para que el 50% de la humanidad sea gay. Si no creés que, cuando dos macromoléculas de un ácido se unen, un ser superior e inmaterial insufla un alma y las transforma en una persona humana. Si no creés en los niños índigo o cristal, en la telepatía o telekinesis, en los señores que doblan cucharas, en el mal de ojo, el empacho, el Triángulo de las Bermudas, la grafología, el tarot, la lectura de manos, la lectura de borra de café, la acupuntura, el reiki, el alma o el espíritu, los talismanes, el Yeti, el monstruo del lago Ness, el chupacabras, el Creacionismo o el Diseño Inteligente, la programación neurolingüística, la piramidología, parapsicología, ufología, frenología, dianética, cerealogía o en las flores de Bach.

En algo hay que creer. La lista es extensa. Por supuesto que no hay que creer en todo (no sea que se nos acuse de crédulos), pero generalmente… se eligen varias cosas del menú.

Haber aprendido, sin embargo, que somos nosotros, los individuos vivos de este mundo, los que emergimos de la marea de miles de millones de combinaciones de genes, para abrir los ojos, echar por un momento un vistazo a este mundo increíble, terrible y maravilloso; que somos solo nosotros los que tenemos la oportunidad de conocer el mundo, frente a un infinito potencial de seres que nunca nacerán, frente a una infinita cantidad de materia que jamás adquirirá consciencia; haber aprendido que nuestros cuerpos están hechos de materiales fabricados en los hornos nucleares de las estrellas; haber entendido y habernos maravillado con tener apenas una noción teórica del tamaño infinito del universo, de las escalas tremendas que nos superan, de las fuerzas de la naturaleza a las que asistimos; haber comprendido lo pequeño y frágil de nuestro mundo; menos que un punto en el espacio; haber aprendido cada vez más acerca de nuestro origen, de nuestra relación con los otros seres, de la historia de la vida, de los cambios geológicos, de los ciclos de la materia y la energía; haber batallado y curado muchísimas enfermedades, y continuar avanzando para acabar con notras; entender cómo es que funcionamos, comemos, respiramos, de qué hay en las altas cumbres y en las profundidades oceánicas de la fosa de las Marianas; habernos maravillado con la existencia de otros seres, actuales y extintos, que se esforzaron por sobrevivir, por perdurar; seres gigantes, y muy pequeños; peces, anfibios, reptiles, aves, mamíferos; seres efímeros que vivieron en un tiempo muy acotado, y seres que, apenas sin cambios, existen hoy en día; haber comprendido el papel de las plantas en el planeta, haber descubierto la existencia de moléculas, átomos, y partículas cada vez más pequeñas, de los fenómenos gravitatorios, eléctricos, magnéticos, de las uniones químicas, de los asteroides, cometas, planetas, los distintos tipos de estrellas, los quásaras, púlsars, agujeros negros...

Haber, mirado a un lado y ver que hay otros junto a nosotros que merecen respeto y nos acompañan en el camino…

Sospechar, apenas sospechar todo lo que resta por saber y hacer…

Todo eso no nos hace más vivos. No. Solo estaremos verdaderamente vivos si creemos, no si comprendemos. Ya que el mundo, evidentemente, no tiene la suficiente riqueza si no agregamos en él a un espíritu, a un a un dios o a un unicornio.

Discriminación, censura y libertad de expresión

Si me mandaran a hacer una nota que incluyera los temas que acabo de señalar, pediría que agreguen también la clonación, el aborto y el precio de la carne. Pero como la ironía no es lo mío, acá estoy, con varios temas gruesísimos y no menos espinosos.

Resulta que una amiga expresó su adhesión a una carta de la Juventud de Fearab Argentina (la Fearab es la Federación de Entidades Argentino-Árabes). La carta puede leerse en este link. Sintéticamente en la carta, dirigida a Adrián “Schwartz”, Gerente de Programación de Canal 13 (hasta hoy yo lo conocía como Adrián Suar), los firmantes expresan su “profunda indignación” porque en el capítulo de “Los Únicos” emitido el pasado 15 de junio “se muestra (sic) una serie de personas de origen árabe que planean realizar un atentado terrorista siguiendo lineamientos fundamentalistas, con el objetivo de acabar con la vida de un mandatario”. El video puede verse en este link.

¿Y entonces? Dirían algunos. (Esa película la ví mil veces, dirían otros). Y entonces resulta que la carta finaliza con lo siguiente: “los firmantes le exigimos una pronta y clara retractación pública (utilizando el mismo medio por el cual se profirió el acto discriminatorio). De otra forma, nos veremos obligados a continuar con la Denuncia Penal pertinente.”

Y ahí suena la primera tecla, se habla de discriminación.

La carta señala que (sic) “en nuestro País, el asociar intrínsecamente a una cultura, religión o etnia determinada con actos violentos o terroristas configura un delito penal por xenofobia (en éste caso Arabofobia e Islamofobia)”(1). O sea, si alguien dice “todos los musulmanes son terroristas”, creo que todos deberíamos estar de acuerdo en que se está discriminando e infringiendo la ley. Lo que no cae para nada simpático es lo que sigue a continuación: “sin importar si la emisión se haya realizado o no en el marco de una Serie de Ficción.”

Y suena la segunda tecla: se pide censura.

Reconozco abiertamente mi ignorancia en el sentido de que no sé, ni investigué, qué sustento legal tiene este último fragmento, pero pueden pasar tres cosas. Una es que tal afirmación no se corresponda con ninguna ley vigente. Otra es que sea una interpretación libre de una ley vigente. Y la tercera (esto ya sería lamentable), que esté respaldado plenamente por ley. Pero más allá de este aspecto, que no conozco y sobre el cual agradecería información, voy a tratar esa afirmación como un error. El error de retroceder en el tiempo, de preferir la corrección política a defender nuestras libertades individuales.

Y ya hay precedentes de este error. Por ejemplo, en el año 2002 se estrenó la película “Pánico nuclear” (era aquella de "27.000 armas nucleares. Falta una"), basada en una novela homónima de Tom Clancy. La principal diferencia entre ambas versiones es que en el original quien roba la ojiva nuclear es un grupo islamista radical, mientras que en la versión fílmica fueron reemplazados por una organización neonazi europea. Según informa Daniel Pipes en su sitio(2), Phil Alden Robinson, director de la película, escribió lo siguiente al Council on American Islamic Relations a comienzos del 2001: "Espero que le tranquilice [saber] que no tengo intención de promover imágenes negativas de los musulmanes o de los árabes, y le deseo lo mejor en sus continuos esfuerzos por combatir la discriminación". Claro que en Argentina no está prohibida la novela de Clancy, ni se ha pedido desde estas pampas a su autor retractación alguna. (¿La Fearab debería pedírsela?).

Como algunas cosas se entienden mejor con el ejemplo que con largas explicaciones, los invito a pensar qué tienen en común los siguientes hechos:

- Antena 3 (cadena de televisión privada española) compra los derechos de la novela escrita por la periodista Reyes Monforte, “La Infiel”, en la que una mujer se enamora de un musulmán y se ve inmersa en una red terrorista.
- En 2010 se estrena la película “Five Minarets in New York”. La reseña en internet: “Dos agentes anti-terroristas turcos son enviados a Nueva York en una misión para encontrar y traer de vuelta el peligroso líder islámico de nombre en código Dajjal”.
- La Justicia francesa falla que la libertad de expresión ampara las caricaturas de Mahoma hechas por el humorista, escritor, músico y actor Philippe Val.
- 22/06/11: diez años de cárcel para el acusado de intentar asesinar al dibujante danés Kurt Westergaard, a causa de haber realizado una caricatura de Mahoma.
- La serie “Los Simpson” es acusada de islamofóbica en el Reino Unido debido a un capítulo donde Homero Simpson acusa a sus vecinos musulmanes de terroristas y de querer hacer volar el centro comercial de Sprinfield.
- Los creadores de “South Park” son amenazados de muerte por un grupo musulmán radical norteamericano, por haber mostrado en la serie al profeta Mahoma disfrazado de oso en un episodio de Navidad.
- El cineasta holandés Theo van Gogh es asesinado en 2004 a manos de Mohammed Bouyeri, un islamista holandés de origen marroquí, a causa de haber realizado el corto “Sumisión”, que aborda el tema de la violencia contra las mujeres en las sociedades islámicas.
- El 14 de febrero de 1989, un edicto religioso, o fatwa, es leído en Radio Teherán por el ayatolá Jomeiní, líder religioso de Irán en aquel entonces, ordenando la ejecución del escritor británico Salman Rushdie por haber escrito el libro “Los versos Satánicos”. El edicto acusa al libro de "blasfemo contra el Islam".
- En 1989, treinta y siete personas murieron en un hotel en Sivas, Turquía, al ser incendiado por manifestantes que protestaban contra Aziz Nesin, el traductor turco de Salman Rushdie.
- En 1.991 el traductor japonés de “Los versos Satánicos” Hitoshi Igarashi fue asesinado en Tokio.
- El 3 de julio de 1991 Ettore Capriolo, el traductor italiano “Los versos Satánicos”, fue golpeado y apuñalado en Milán.
- En 1993 William Nygaard, el editor noruego de “Los versos Satánicos”, fue tiroteado frente a su casa de Oslo y resultó gravemente herido.
- Y por qué no: H. P. Lovecraft, en sus obras de principios del s. XX, consigna que el libro “Necronomicon” fue escrito por el poeta árabe loco Abdul Alhazred.

¿Podemos y debemos, entonces, dudar de que la libertad de expresión, tan cara a los argentinos, y no del todo alcanzada, debe ser protegida? ¿Es que llegó la hora de quitar de circulación las miles de páginas de cuentos, novelas y películas donde árabes y musulmanes aparecen como terroristas? ¿Es necesario advertir a los guionistas de que, a partir de ahora, los terroristas de sus obras no podrán provenir de Medio Oriente?

Luego de los atentados terroristas en Argentina en la década de los `90, ¿se debería hablar ahora, esta vez más calmadamente, de “choque de civilizaciones”? ¿Pero de qué “choque”? ¿El choque entre un país que se presume con “libertad de expresión” (o al menos en su búsqueda), y una forma de pensamiento que resuelve los problemas mediante la censura?

Y es acá donde surge la discrepancia. No es silenciando voces como se resolverá ningún problema. Tampoco, por supuesto, el problema de la estigmatización que supone el identificar “musulmán” con “terrorista”. A riesgo de caer rápidamente en la Ley de Godwin, se puede decir que no se dejó de hacer películas sobre la Segunda Guerra Mundial porque a algún alemán se le hubiera antojado sentirse estigmatizado como nazi. Y conste que, salvo los uniformes de las SS, los otros eran llevados no por nazis, sino por alemanes. La diferencia es que, aunque el fascismo sigue existiendo, el partido Nazi actualmente está prohibido en Alemania.

Sin embargo, pese a quien le pese, el terrorismo islámico no es ninguna ficción(3).
Tampoco ayuda que la carta se refiera en términos de “profunda indignación”, “exigimos” y “esperando que éste tipo de sucesos no vuelvan a repetirse”.
Se trata, a través de defender la ficción en la Argentina, de defender a los autores de ficción argentinos, y en última instancia de defender la libertad de expresión, madre de muchas otras libertades individuales.

Si el contenido legal de la carta de Fearab es cierto, tal vez debamos comenzar a escribir novelas donde los terroristas sean australianos, uruguayos o, por qué no, santiagueños. Sacrificaríamos la verosimilitud literaria, pero, a no dudarlo, se escribirían mejores comedias que “Los Únicos”.

(1) Intelectuales como Salman Rushdie y los firmantes del “Manifiesto de los 12” rechazan el uso del neologismo “islamofobia”: “Rechazamos renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de "islamofobia", un concepto desafortunado que confunde la crítica del islam como religión con la estigmatización de sus creyentes”. (“Manifiesto de los Doce”, publicado originalmente en francés).
(2) http://es.danielpipes.org/2360/hollywood-descubre-el-islam-radical
(3) El argumento cuestionado del episodio de “Los Únicos” se ajusta a lograr una (mínima y obvia) verosimilitud en la historia. He aquí algunos pocos ejemplos (todos de este año, muchos bastante recientes), de por qué es más creíble un terrorista islámico o árabe que, por ejemplo, un terrorista uruguayo:
http://www.publico.es/internacional/382959/detenida-en-pakistan-una-nina-con-un-chaleco-con-explosivos
http://www.elpais.com/articulo/internacional/21/muertos/atentado/junto/iglesia/cristiana/Egipto/elpepuint/20110101elpepuint_5/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/35/muertos/atentado/suicida/principal/aeropuerto/Rusia/elpepuint/20110124elpepuint_13/Tes
http://www.larepublica.com.uy/mundo/445270-atentado-terrorista-en-jerusalen
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/16/internacional/1308252675.html
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=848905
http://www.elpais.com/articulo/internacional/muertos/90/heridos/explosiones/mercado/Pakistan/elpepuint/20110611elpepuint_10/Tes
http://noticias.univision.com/mundo/noticias/article/2011-01-01/ataque-iglesia
http://www.minutodigital.com/2011/04/22/converso-al-cristianismo-asesinado-en-somalia/
http://internacional.eluniversal.com/2011/06/26/unas-25-personas-murieron-en-ataques-islamitas.shtml
http://www.elpais.com/articulo/internacional/atentado/suicida/causa/matanza/Afganistan/elpepiint/20110626elpepiint_2/Tes
http://www.publico.es/internacional/383973/los-talibanes-matan-a-una-nina-bomba-en-afganistan
http://www.elnuevoherald.com/2011/06/27/968727/manifestantes-musulmanes-queman.html